ЧТО ТАКОЕ РЕФЛЕКСИЯ ИЛИ КАК Я РАБОТАЛ ЗЕРКАЛОМ

  

  
 Сегодняшний выпуск блога продолжает "сагу" о цивилизованном "разводе" партнёров по бизнесу. Кто ещё не в теме, поскольку не читал предыдущие заметки, самое время восполнить указанный пробел (начало истории читайте здесь, продолжение доступно по этой ссылке).

     Для остальных, ограничусь лишь напоминанием о том, что в прошлый раз мы остановили повествование на том, что один из собственников (он же "гендир") обратился с запросом о представлении его интересов на общем собрании участников на котором планировалось принять судьбоносные для бизнеса решения.

   Исследование "проблемного месива" клиента, а так же его "светлого будущего", позволило выявить "ключевое противоречие" в запросе, которое заключалось в том, что инструменты которые хотел применить клиент, были совершенно неадекватны поставленной задаче. 

  Поскольку вера в "возможность юридического разрешения" любой проблемы является одним из самых живучих управленческих предрассудков (активно подогреваемым и самими юристами), традиционные методы здесь абсолютно не годились. Было очевидно, что первоначальный запрос клиента необходимо трансформировать в другую плоскость. 

   Вторая сложность заключалась в том, что осознать необходимость трансформации запроса было необходимо самому клиенту, ибо мы не противимся только тем решениям которые приняли сами.

        

 

      Было необходимо создать такую среду в которой бы клиент начал самостоятельно думать "в другую сторону". Идеальным вариантом для решения указанной задачи стала взаимная рефлексия, т.е. осмысление ценностных оснований.

     

  Мне пришлось выступить в роли "зеркала" для клиента в котором он мог увидеть свои ценности, цели и ограничивающие убеждения.

 Начали мы с так полюбившихся клиенту "юридических инструментов". Анализ положений устава общества, дал клиенту возможность понять, что ни одно из решений которые планировалось обсудить на общем собрании не будет принято, поскольку соотношение 50/50 не даёт преимуществ ни одному из партнёров. И при голосовании один будет всегда "ЗА", а второй всегда "ПРОТИВ".

 Единственным юридическим инструментом для разрешения возникшего "дедлока" был бы иск об исключении второго собственника из числа участников общества. 

 Движение по этому пути выглядело весьма привлекательным поскольку позволяло переложить ответственность за разрешение проблемы на юриста, но как оказалось, остаться в стороне и не быть эмоционально и личностно вовлечённым в судебные разбирательства не получиться. 

  Кроме того, учитывая количество судебных инстанций и возможность предъявления вторым собственником встречного иска аналогичного содержания, данный вариант оказался слишком "не вкусным", поскольку необходимость длительное время "жить в состоянии войны" шло в разрез с ценностными установками клиента. 

  Важным выводом для клиента было то, что при судебном "урегулировании" спора в выигрыше оказывались только юристы, поскольку чем дольше будут длиться судебные тяжбы, тем больше денег они заработают.

  Подобное положение дел совершенно не устраивало клиента и в итоге к нему пришло осознание того, что если он хочет остаться единоличным владельцем и при этом сохранить бизнес в работоспособном состоянии - необходимо договариваться с партнёром. Но это уже совсем другая история.... Продолжение следует.

  P.S. Хотите задать вопрос, высказать восхищение, одобрение, критику, обсудить заметку с автором, пишите мне лично по адресу: pokrovskiy@exct.ru  или воспользуйтесь сервисом Напишите мне (справа от текста). Вы также можете оставить комментарии (воспользуйтесь сервисом отправить комментарий внизу страницы). Они всегда приветствуются и не редактируются.

  P.S.S. Если Вы считаете, что эта заметка будет интересна кому-то из Ваших коллег, партнёров, друзей или клиентов, может помочь ему в бизнесе или в жизни - пожалуйста, перешлите ему ссылку на данную заметку. Вы также можете рекомендовать заметку в социальных сетях, нажав на соответствующую кнопку.